为什么记者就抓不得？
昨天下课回办公室，刚打开电脑，已先在那里上网的同事宋博士说：内地又发生一起进京抓记者事件，网民说是继年初辽宁某地进京抓记者之后的第二起抓记者事件。
我问：为了什么抓记者呢？
宋说：网上说，是受贿，中央电视台记者，山西省太原市的一个区检察院派人去抓的。
我说：这恐怕同辽宁的事情不一样。辽宁的事情是刊物发表批评文章，公安以诽谤罪抓记者，根本不符合刑法关于诽谤罪的规定。如果记者涉嫌受贿，又在这家检察院管辖范围，它有权依照法定程序去抓，受贿这类渎职犯罪是由检察院侦查的。
话音刚落，宋说：最高检察院发声明了，山西检察官抓人得到授权，完全合法。
我说：你看，是这样吧。
记载这段对话，不是说我有什么先见，而是说明这些其实都是常识。但是居然发生了一场小小风波，还要有劳高检大驾出来澄清，可见有些人认识之混乱。有这样几个问题：
第一，为什么记者抓不得？
抓别的什么人，什么声音也没有，抓记者，就这么一阵子鼓噪，这说明了什么？
难道记者就有法外特权，犯了法或者涉嫌犯法也不可以抓？
抓记者早有先例，刚刚写过就“有偿新闻”答王美懿，科技日报记者、中央人民广播电台记者、中国工商时报记者，抓错了、关错了吗？
王晋补充得好，在我国，记者都是国家工作人员，完全可以构成受贿罪主体。我还要补充，我国记者都是国家记者，由国家发许可证的，利用国家赋予的职务之便，谋取非法利益，依法处置，一点儿不冤枉。
我还要说，法律对记者已经网漏吞舟了，新华社记者拿了二万元和金元宝，也就是双开，以纪代刑。这次新闻出版总署“严肃处理”山西“封口费”事件，有几个记者非法所得远超过5000，也没有见到“移交司法处理”。
在香港，记者没有犯受贿，不是因为不构成主体，而是根本没有机会受贿，记者没有这么上天入地的能量，办不成有的人想办的事，不会送钱给他。倒是有记者犯行贿罪的个案：记者去偷拍电影《2046》布景，给了保安200元，构成行贿，保安受贿，都判刑入狱。保安不是公职人员，但是属于受委托者（agent），依法可以构成受贿罪主体。香港没有5000元的起点线。
央视记者周敏，就正二八经准备依法受审吧；当然现在还不能认定她有罪。
第二，为什么地方执法人员不可以进京抓记者？
公安、检察依法抓人，按照管辖权办理，通常说，就是嫌疑人（被告人）住所地和涉嫌犯罪行为发生地。如果嫌疑人住所地和行为地不一致，执法部门在履行必要手续以后，当然有权异地抓人。
就像这次，记者住所地在北京，而涉嫌行贿者在山西，也就是涉嫌行贿受贿行为发生在山西，慢说是最高检指定管辖，就是按照诉讼法常规，进京抓人也并无不当。
问题在于，我们国家久久形成的等级观念，煌煌京都，天子脚下，地方上怎可任意冒犯。还有我们的首都媒体，大多都是“中央级”（还有北京市的地方级，也不小啦），CCTV是副部级，台长就是副部长，麾下的小记者也有了“中央记者”的招牌。小小山西省太原市的一个区检察院，最多副处级吧，怎么跑到“中央”抓人来了？
这次这家区检察院办事我看是相当审慎稳健，不但有最高检的尚方宝剑，还专门到CCTV打了招呼，也算是给足了副部级的面子，其实到住所把嫌疑人带走后，知会单位就行了，无须征得单位同意的。
但是中国有中国的国情，这样的招呼是非打不可的，虽然没有这样的法律条文。
连带第三，为什么这家检察院要“回避”？
据报道，CCTV的“官员”对带人提出过质疑，就是这家检察院是记者的采访对象，有过争拗，应该“回避”。
司法回避，自有制度，山西这家检察院不存在回避问题，此地不谈。问题还在于：记者是不是有对检察院办案的“采访权”？特别是在对检察院办案有异议时，可不可以进行“舆论监督”，非让检方接待不可？
记者绝对没有这样的特权。
现在有些人口口声声说记者享有宪法权利，我在我国《宪法》里怎么也找不到关于媒体和记者权利的条款。不像美国宪法第一修正案，把the press写了进去，以至大法官据此宣布新闻界是唯一受到宪法直接保护的行业，但是众所周知，美国的宪法不能适用到中国来。倒是法院和检察院独立办案，不受任何行政机关、社会团体和个人的干涉，是明明白白写进宪法的，记者采访，当然不能干扰办案，哪怕你是大得不能再大的“中央记者”。
这个“中央记者”，据说是要采访检察院办了一件错案。采访可以，当事人、其他关系人，记者访谈，谁也无权干预。但是要找检察院，就要检方接受，检方说免谈，记者无权强制，更不可以以什么“舆论监督”的名义同检方争拗。如果发生争拗，那么不用调查，就是记者百分之百的错，因为记者干扰了宪法规定的检方独立办案。
这是世界通例。在境外媒体上，我们看不到法官、检察官接受记者访谈甚至同记者争论的报道。一般来说，法官、检察官是不接受采访的。记者可以通过其他渠道获取案件的资讯，但是不可以直接找法官、检察官。
举一个现成的例：在我们对岸，阿扁涉贪入狱，高举手铐高喊：司法不公！政治迫害！留下了经典镜头。而深绿挺扁者仍有人在，那么有没有那个深绿媒体记者去采访台湾最高检察署，问：当事人都说不公和迫害了，你们说有没有这样的情况啊？那些人再有偏见，也不敢敲检察署的门。
记得前年最高人民法院发布一个规定，大意是各级法院和法官接受采访要经过批准，也是引起一阵鼓噪。有的外国媒体也据此说中国又在打压新闻自由。我说，中国本来就没有你们的新闻自由，不可能打压不存在的自由。——请问，你们的法院、法官可以让记者自由采访吗？
这些基本的道理，我们很多记者不知道，自以为“中央记者”，所向无阻，谁不接受我的“采访”，就是妨害“采访权”。这种风气，应该煞车了。
由此看来，在这个问题上，我们的舆论导向有些问题。维权维权，到底有些什么权都没有搞清楚，由于汉字的多义性，这个权是权利还是权力还是特权还是授权还是霸权也没有搞清楚，似乎记者理所当然享有什么什么权，不知道它的法律根据和渊源何在。“无冕之王”，这个说法在外国不过是个对一位专门穿梭于王室
、政府首脑之间的记者的比喻，在中国却似乎有人当成真的了。
这种观念也影响了公众，这就是网上鼓噪的根源所在。
两年前，在缅甸爆出一条新闻：在北部边境丛林里有一支名叫“上帝军”的反政府武装向泰国军警投降，这支曾经啸聚数百人、制造过劫持医院800名医生患者的轰动事件的山寨的“寨主”，竟是两个十岁上下的孪生兄弟，人们传说他们有“刀枪不入”的神力，这当然是说说而已，就在他们归降以后（那年他们13岁）自己也极力否认。现在他们应该过着正常人生活了吧。（左）
全副武装、不知来干什么的白人高度警惕，Speedman中伏被俘。喽罗带他去见“寨主”，“寨主”就是“上帝军”首领那样的娃娃，他看过许多Speedman主演电影的碟片，是Speedman的fans。“寨主”一眼认出了他，要他在山寨晚会上戏彩斑衣，慰劳将士。而外面的同伴和在美国本部的导演极力设法营救这个少不了的台柱。Speedman终于脱逃，在寨门与同伴会合，山寨发现了，双方真枪实弹地交起火来，“寨主”还亲自发射了火箭。满身伤痕的Speedman在桥头与尘土满面的同伴相见，百感交集，说出一段对话。而这正是影片中最需要的、怎么拍也拍不好的一幕。
记者拍的是什么呢？警察的背后只是一辆囚车，文字说明是审判结束，被告人坐囚车离开法院。这样最普通的、凡是走路人都看得见的景象，警察为什么要阻挡呢？是出于保护被告人权益考虑，不让拍被告人吗？被告人的肖像，在香港是不让拍的，不过也不是警察临时用手阻挡记者，这是挡不住的，而是给被告人带上头套，谁也瞧不见。如果被告人上了法庭，那就严禁拍摄，违者按藐视法庭论处。不过内地没有这一条规矩，肯定不是出于这样考虑。本案被告人由三位警察押上被告席受审的照片，此间四家报纸家家大幅刊登，大概是内地统发新闻照片。那么警察阻挡镜头究竟是不让拍什么呢？囚车吗？街景吗？
