魏永征的博客

中国青年报：艳照门出现后，内地反应迅速，据媒体报道，北京和吉林警方各自对查阅、下载、传播艳照作了不同解释，有人也存在疑问，您怎么看？

魏永征：我们支持警方依法维护网上治安的行动，他们执法的主要依据是《刑法》、《治安管理处罚法》和相应的司法解释，利用互联网制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽信息都违法，司法解释作了量化规定。

有人说，传播是向不特定多数人散布，把淫秽图片贴到网上，点对面，这是违法，那么通过email发给朋友，点对点，这不属于传播，违法吗？

我认为，点对点传送在香港被认为不违法，但是点对点就要复制，一件变两件、多件，这在内地就违法。而且对传播也可以作更广泛解释，点对面是传播，点对点也是传播，人际传播。

还要注意链接也违法，全国人大常委会关于互联网安全的决定规定链接淫秽站点也可构成犯罪，可以把链接也理解为一种传播的方式。

现在有人引用1997年公安部有关互联网安全的一个规章，我认为这个规章有的内容已经过时。如里面规定不得查阅淫秽信息，而2005年《治安管理处罚法》没有这个规定，规章超越法律的内容应属无效。而且单纯查阅不传播，很难说有社会危害性，也很难取证，所以这么多年来没有见到谁看了网上淫秽内容受到处罚的个案。

中国青年报：有人认为MSN、QQ、电子邮件等是新的通信方式，如果审查会侵犯通信自由，您怎么认为？

魏永征：根据《电信条例》的规定，互联网上的电邮和MSN等即时通讯也是通信，应受宪法通信自由和通信秘密的保护。但是通信也不能违法，不可以有违法的内容。这个原则在各国都差不多，如美国有些州就规定邮寄淫秽物品要受到检控。

中国青年报：有人认为这个事件说明我们的互联网管理存在疏漏，需要通过立法来加强，您怎么看待？

魏永征：我们官方说过我们国家已经形成了世界上最为丰富、最为完备的互联网法规管理系统，我表示认同。据悉大约15个国家部委参与了对互联网的管理，制定了50多件规章，这还不包括其他法律中涉及互联网的内容，比如《刑法》和《治安管理处罚法》有关规定。这件事出在香港，倒是暴露出香港法律的疏漏，如淫秽不雅规管条例过于陈旧，使得警方有时陷于被动，需要修订补充。后来波及内地，我们不是一下子就管住了吗，我看不出这事件中我们互联网管理有什么疏漏的地方。

中国青年报：一开始，有的网站淫照也贴了很多，大家争相传阅，后来公安出来说了，人们说，啊，我们都违法啦？

魏永征：这恰好说明，我们有法条，但是大家不知道，没有把法律变成自觉遵守的规范。一项法律，只有成为多数人共同遵守的行为规范时，才是有效的。没有道义支持的法律是无力的法律，没有法律支持的道义也是空洞的道义。我们往往把制定法律看作一件事情的完成，应该说，这只是一个书面文件的完成，而在建立社会行为规范方面，其实仅仅是开始。法律制定在那里，大家都不知道，甚至政府主管机关也不知道，他们的行为依据，只是本部门的规定，甚至只是上级长官的批示、电话，这算是法治吗？

通过这个事件，其实是进行了一次很好的法治教育，民众和政府，都学了一次法。

中国青年报：政府怎么监管互联网，怎么监管才是有效的？

魏永征：为什么只想到政府监管呢？有这样的万能政府吗？我们应该更多发挥社会的调节和自律功能。前天（22日）陈冠希承认流传的照片都是他拍摄的，接着宣布对照片拥有版权，有人说这样的下流东西还要主张版权？这有个法律背景。由于香港实行普通法，侵犯隐私和肖像都不能作为民事侵权的诉因，这些照片到处流传，当事人没有办法请求法律救济，过年的时候，一些报纸每天头版都登这些照片，有的还出版“全记录”专辑，遮盖了照片上敏感部位，不能算淫秽不雅，这样打擦边球揩油。陈冠希这样一宣布，警方发言人紧接着跟进说，大家听见了啊，有谁再传播、发布这些图片，要受到版权人起诉了，要承担堂费、律师费和赔偿费了。我认为这是一个高招，目的是遏止这些照片在互联网和报刊媒体上的继续流传，在香港打官司要蒙受很大的损失，谁也不敢轻易惹官司。我相信一定有效，报刊绝对不会再登这些照片了。这就是发挥社会不同利益主体的制衡功能。

这在内地和香港又有很大差异。在内地，这种情况当事人可以直接向法院起诉保护隐私、肖像，还有人格尊严。主张版权则是不行的，著作权法明确规定了依法禁止传播的作品不受保护。

互联网上做坏事会损害人，我们要让被损害者投诉有门，起到制约作用，凡事都要政府上第一线，政府的行政成本会很高。

中国青年报：有人提议用网络实名制解决网络侵权问题，可行吗？

魏永征：实行网络实名制是一个很复杂的问题，能否行得通，我表示怀疑。至少一条，怎么解决尊重和保护公民姓名权问题？公民有使用自己姓名的自由，有在自己作品上署名或不署名的自由，你有什么合法理由来限制这一自由呢？

中国青年报：如何看待互联网的双刃性？

魏永征：互联网就是一个社会，不可能一干二净。有一句名言，意思是人类每一次征服自然，都会受到自然的相应报复。所以任何发明创造都有双刃性。就说性形象的表现吧。在古代，人们只能以绘画表现，中国有所谓春宫图，不管怎么画，不可能完全逼真。发明了摄影、摄像，同时也就有了各式各样的性图片，其中有些的淫亵性表现是人工绘画绝对不能达到的。如果在以前，照片录像都要冲洗，那么在数码拍摄出现后，制作淫秽图像就变得极其简易了。同时，互联网又提供了极为快捷和广阔的传播方式。这才有今天的香港淫照事件。我们有无数事实来说明互联网的给我们带来的好处，也许淫照事件是互联网的祸害，福兮祸所伏，祸兮福所倚，这是一定的道理。但是无论如何，从人工绘画到摄影，到录像，到数码，到互联网，你不能不承认这是人类的进步，不能因为产生某些祸害，而要求丢弃或者限制那些发明，难道回到小国寡民的时代？人类能够实现那些进步，也有能力控制自身，来消除进步同时带来的祸害，或把它控制在最低的限度。

1 Comment

陜西华南虎照事件依然扑朔迷离，而且似乎成为想谈论而又不可谈论的鸡肋性话题。今天报上看到三段文字：

“陜西省林业厅新闻发言人助理、林业厅办公室主任王卫国表示，没有得到授权向媒体发布任何消息，鉴定是否开始，鉴定单位是哪一家他都不清楚。而所谓‘挺虎派’的代表人物、陕西省林业厅的信息宣传中心主任关克和陕西省林业厅副厅长朱巨龙影踪杳然，无法联系。”

——不是已经严词批评“擅自发表意见、参与争论”，“作风漂浮、纪律涣散”吗？谁还敢未经“报批”擅自放一个屁？

“鉴定工作遇到了未曾预料到的困难，据说全国为数不多的权威鉴定机构没有一家愿意接手这项工作，为了保证鉴定的公正性、合理性，又不能找民间或其它组织来鉴定，因此二次鉴定结论才拖延至今。”

——在这样严重意见对立的情况下，谁还愿意接这个烫手的山芋？

“今天，距陜西省政府办公厅通报批评陜西省林业厅已有16天，距国家林业局宣称二次鉴定已获突破性进展已有54天，距国家林业局要求陜西省林业厅委托国家专业鉴定机构，对周正龙所拍摄的华南虎照片等原始材料依法进行鉴定，已有72天，距陜西省林业厅宣布发现野生华南虎引起争议已有130天。”

——只要鉴定结果不出来，人们就会一直对陕西省林业厅、陕西省政府和国家林业局这样一天天“顺计时”，既然政府一而再、再而三设置了议题，政府就负有替这个议题解套的义务，这些政府部门面临的尴尬可想而知。

那么，政府为什么要设置这样难以解套的议题？

这是政府的工作计划或工作决策吗？这是政府在行使职权中产生的情况吗？这是除了政府再也没有别的机构或人士知悉的事情吗？一句话，这是除了政府再也没有第二人可以公开谈论的信息吗？

非也。这是一位摄影者拿了老虎的照片送给政府，报告了现在大家知道的信息。毫无疑问，摄影者对自己拍摄的照片享有著作权，他完全有公开发表的权利。如果他发表了，人们若有质疑，也无非是对作者个人。现在，政府把这个发表权拿过来了，于是，尴尬也就跟过来了。

可以设想，如果让作者自己发表；如果政府建议他同某位专家合作研究，一起在学报或者学术研讨会上发表；如果即便政府乐观其成，那就政府搭台、作者唱戏，开个新闻发布会，作者报告，“挺虎”、“反虎”两种意见，不管官员、百姓，自由评论一番，那还有今天这般尴尬吗？

我们的政府太爱揽事，包办一切，迷信行政权力，似乎无所不能的样子，连有没有老虎这样的事，也要有政府出面，似乎政府说了就算，农民说了就不能算，但是事实和科学是不以行政权力为转移的，再高再大的行政权力如果说了违反事实和科学的话也是要碰壁的。

什么地方的湖里有怪兽，什么地方的山上有野人，还有火星上有生物、月亮上有水，这样的话题都已经几十年甚至上百年了，要政府来“鉴定”和“发布”吗？政府说有就有说没有就没有吗？天下有这样的“万能”政府吗？

还是说到信息公开这个术语，它的行为人是政府，法规就是这样写的。这不错。不过，政府信息公开是指政府把它掌握的社会上还不知道的信息公开出来，而不是指所有的信息都必须由政府来公开。

世界上通行的概念是信息自由，信息公开就是为了实现更充分的信息自由，有些信息由于掌握在政府手里处于不自由状态所以要通过公开达到自由，至于有没有老虎之类本来就不掌握在政府手里的信息，既不涉及国家秘密，也不影响社会安定，这就是属于自由的信息，政府不应当干预人们自由获悉和讨论。

但是这个思维定势似乎改也难，所谓“报批”、不得擅自发表意见等说法和做法，只会使政府套得更牢更深，不知如何才能解开？

4 Comments

我对2月初陕西省政府办公厅有关华南虎照的通报和陕西省林业厅的致歉信感到不满足。

12月8日，CCTV新闻调查栏目播放了40多分钟的“虎照疑云”，真相已经基本大白。所谓“华南虎”照片为真的唯一书面依据，是在“虎照”出现两个多月前由几位从未研究过老虎而是研究老鼠甚至鱼的动物学者根据“群众反映”作出的镇坪有华南虎存在的“结论”，科学鉴定程序必须要求具备的活体或尸体、照片和目击者，一样也没有，这个结论就是鉴定小组负责人自己也承认有点“草率”。其余，我们在节目中看到听到的，就是一些官员说要相信农民（小官）、相信我们的干部（大一些的官）之类的空话，谁也拿不出任何现场勘察的书面资料。而另一边，则有众多专家的分析：“虎照”上的虎像同年画惊人地重合、在长达二十分钟的时间里老虎没有任何动作、甚至连近在30米的照相机闪光也不受惊扰，以及老虎身上的反光表明反光物只能是平面而不是立体，这些分析都在节目中如实展现。节目没有说当地这样匆促发布“新闻”的原因何在，但是凡看过节目的人都可以心领神会，这是节目的高明之处，我这里也不予点穿。——又是将近两个月过去了，政府部门的正式声明仍然回避了虎照真伪问题，把问题定调在“违反政府新闻发布制度”上。不过，这两个文书终究是表现了一个地方政府对自己民众的可贵的谦卑，我还是赞赏的。

我所惊奇的，乃是通报和致歉信怎么会做到把一个事实和科学问题变成了行政程序问题。通报写道：

“省林业厅举行此次新闻发布会，既未按规定程序履行报批手续，也未对华南虎照片拍摄情况进行实地调查，在缺乏实体证据的情况下，就草率发布发现华南虎的重大信息。”

把没有“报批”列为第一句，说明这是林业厅所犯的最主要的错误。一个政府部门，发布自己主管范围内的信息还要经过上级批准吗？这有法律依据吗？通报说这是违反了《陕西省政府信息公开规定》《陕西省人民政府办公厅关于建立政府新闻发布制度的意见》的有关规定，我查了前一个文件，没有报批之类的规定，查后一个文件则看到这样的规定：

“各部门召开的新闻发布会，应将发布内容、新闻发言人、发布时间及地点、发布范围报省政府新闻办公室审核备案。”

这里说的是“备案”而不是“报批”。谁都知道，“报备”和“报批”是完全不同的两个概念。“报备”的主动权在自己，我向上级报告了，只要上级没有明确表示反对，我就可以做。“报批”的主动权在上级，可不可以做要上级批准，上级一天不批，一天不能做，十天不批，十天不能做，一辈子不批，一辈子都不能做。

说错在没有履行报批手续，是不是意味着省政府各部门没有自行举行新闻发布会的权力，必须一律报请上级批准呢？

一字之改，差之万里。不知道通报的作者是一时疏忽写错了，还是借着这个方式修改了它自己制定的规定。行政程序的严肃性不亚于“虎照”真伪问题，我想通报的作者应该对此有所说明。

通报接下来写道：

“当引起媒体和公众质疑后，有关人员又一再违反纪律，擅自发表意见、参与争论，加剧了舆论的关注程度，造成了不良的社会影响，在一定程度上损害了政府形象。”

这里没有说是什么纪律，按照文意，应该是不得擅自发表意见、参与争论吧？这也就是说，发表意见、参与争论，大概也要“报批”吧？我要说，在“虎照”事件中，有关官员、干部在各种媒体和互联网上同民众互动，各抒己见，表现了融洽的干群关系，在学界是肯定的，见上海《新闻记者》杂志第一期。就说这个“虎照疑云”的节目，省林业厅副厅长、厅宣传中心主任、镇坪县长、县林业局长等等，一一接受了记者的采访，不受拘束地发表了自己的看法，正是有了他们的积极参与和配合，我们才有这个精彩的“虎照疑云”可看，我要说这是CCTV近年来最精彩的节目之一。虽然我认为这些官员的说法不对，但是我对他们表示由衷的尊重，因为他们对记者的尊重，也就是对民众的尊重，而尊重民众的官员是值得我们尊重的。我希望他们接受采访不要被认为构成“违反纪律”而受到什么处分。
通报的这段行文在今后很可能被一些官员用来作为拒绝记者采访的挡箭牌。你看，擅自发表意见不是违反纪律的行为吗，请记者同志拿了上级的批件再来找我吧。这样，我们还有“虎照疑云”可看吗？
政府信息公开是近年来的热门话题。不过话语只是一种符号，不同的人们说出同样的话语可能会表达不同的含义，同样说信息公开，含义也可以不同：

 
一种是：按照让权力在阳光下运行的原则，以满足民众知情权为目的，政府信息以公开为原则，不公开为例外，加强政府、官员和民众之间的互动，特别是加强各种媒体传播信息的功能，向阳光政府的目标迈进。
另一种是：在健全信息发布制度的名义下，提升信息发布的权限，收窄信息发布的通道，设置繁琐的信息发布程序，其结果是造成更加强势的对信息的集中控制。

 
行政法规《政府信息公开条例》5月份就要生效了，我们必须面对这个问题：我们究竟需要怎样的信息公开？

3 Comments

我对2月初陕西省政府办公厅有关华南虎照的通报和陕西省林业厅的致歉信感到不满足。早在12月8日，CCTV新闻调查栏目播放了40多分钟的“虎照疑云”，真相已经基本大白。所谓“华南虎”照片为真的唯一书面依据，是在“虎照”出现两个多月前由几位从未研究过老虎而是研究老鼠甚至鱼的动物学者根据“群众反映”作出的镇坪有华南虎存在的“结论”，科学鉴定程序必须要求具备的活体或尸体、照片和目击者，一样也没有，这个结论就是鉴定小组负责人自己也承认有点“草率”。其余，我们在节目中看到听到的，就是一些官员说要相信农民（小官）、相信我们的干部（大一些的官）之类的空话，谁也拿不出任何现场勘察的书面资料。而另一边，则有众多专家的分析：“虎照”上的虎像同年画惊人地重合、在长达二十分钟的时间里老虎没有任何动作、甚至连近在30米的照相机闪光也不受惊扰，以及老虎身上的反光表明反光物只能是平面而不是立体，这些分析都在节目中如实展现。节目没有说当地这样匆促发布“新闻”的原因何在，但是凡看过节目的人都可以心领神会，这是节目的高明之处，我这里也不予点穿。——又是将近两个月过去了，政府部门的正式声明仍然回避了虎照真伪问题，把问题定调在“违反政府新闻发布制度”上。不过，这两个文书终究是表现了一个地方政府对自己民众的不太容易见到的谦卑，我还是赞赏的。

我所惊奇的，乃是通报和致歉信怎么会做到把一个科学和事实问题变成了行政程序问题。通报写道：

“省林业厅举行此次新闻发布会，既未按规定程序履行报批手续，也未对华南虎照片拍摄情况进行实地调查，在缺乏实体证据的情况下，就草率发布发现华南虎的重大信息。”

第一句话就是没有“报批”，说明这是林业厅所犯的最主要的错误。一个政府部门，发布自己主管范围内的信息还要经过上级批准吗？这有法律依据吗？通报说这是违反了《陕西省政府信息公开规定》《陕西省人民政府办公厅关于建立政府新闻发布制度的意见》的有关规定，我查了前一个文件，没有报批之类的规定，查后一个文件则看到这样的规定：

“各部门召开的新闻发布会，应将发布内容、新闻发言人、发布时间及地点、发布范围报省政府新闻办公室审核备案。”

这里说的是“备案”而不是“报批”。谁都知道，“报备”和“报批”是完全不同的两个概念。“报备”的主动权在自己，我向上级报告了，只要上级没有明确表示反对，我就可以做。“报批”的主动权在上级，可不可以做要上级批准，上级一天不批，一天不能做，十天不批，十天不能做，一辈子不批，一辈子都不能做。

说错在没有履行报批手续，是不是意味着省政府各部门没有自行举行新闻发布会的权力，必须一律报请上级批准方可举行呢？

一字之改，差之万里。不知道通报的作者是一时疏忽写错了，还是借着这个方式修改了它自己制定的规定。行政程序的严肃性不亚于“虎照”真伪问题，我想通报的作者应该对此有所说明。

通报接下来写道：

“当引起媒体和公众质疑后，有关人员又一再违反纪律，擅自发表意见、参与争论，加剧了舆论的关注程度，造成了不良的社会影响，在一定程度上损害了政府形象。”

这里没有说是什么纪律，按照文意，应该是不得擅自发表意见、参与争论吧？这也就是说，发表意见、参与争论，大概也要“报批”吧？我要说，在“虎照”事件中，有关官员、干部在各种媒体和互联网上同民众互动，各抒己见，表现了融洽的干群关系，在学界是肯定的，见上海《新闻记者》杂志第一期。就说这个“虎照疑云”的节目，省林业厅副厅长、厅宣传中心主任、镇坪县长、县林业局长等等，一一接受了记者的采访，不受拘束地发表了自己的意见，正是有了他们的积极参与和配合，我们才有这个精彩的“虎照疑云”可看，我要说这是CCTV近年来最精彩的节目之一。虽然我认为这些官员的意见不对，但是我对他们表示由衷的尊重，因为他们对记者的尊重，反映了对民众的尊重，而尊重民众的官员是值得民众尊重的。我希望他们接受采访不要被认为构成“违反纪律”而受到什么处分。

通报的这段行文在今后很可能被一些官员用来作为拒绝记者采访的挡箭牌。你看，擅自发表意见不是违反纪律的行为吗，请记者同志拿了上级的批件再来找我吧。这样，我们还有“虎照疑云”可看吗？

政府信息公开是近年来的热门话题。不过话语只是一种符号，不同的人们说出同样的话语可能会表达不同的含义，同样说信息公开，含义也可以不同：

一种是：按照让权力在阳光下运行的原则，以满足民众知情权为目的，政府信息以公开为原则，不公开为例外，加强政府、官员和民众之间的互动，特别是加强各种媒体传播信息的功能，向阳光政府的目标迈进。

另一种是：在健全信息发布制度的名义下，极大限度地提升信息发布的权限，收窄信息发布的通道，设置繁琐的信息发布程序，其结果是造成更加强势的对信息的集中控制。

行政法规《政府信息公开条例》5月份就要生效了，我们必须面对这个问题：我们需要怎样的信息公开？

4 Comments