魏永征的博客

本次研讨会的主题是个人信息保护法：规则解读与对媒体的影响，我认为，个人信息保护法对于新闻媒体在内容发布上具有新的规范。

由于新闻媒体现在都在网络运行，所以与用户存在着互动关系，在新闻传播和同用户互动的过程当中，会发生个人信息的问题。特别涉及到有些重要的、有影响的新闻，往往会形成一种人肉搜索的现象。

在信息的收集和使用过程中，网上用户来阅读新闻的时候，会留下数字脚印，这类数据是一个资源，那么这个资源怎么收集，如何使用，包括怎么利用这个信息进行算法推送，这在个信法里有具体的规定。个信法还规定权利人有多个权利，这些权利都有请求权，那么媒体作为信息处理者，有履行权利人请求的义务，这些都有各方面的要求，值得媒体很好的学习和加以贯彻。

在民法典和个人信息保护法已经正式通过颁布以后，学界对于敏感信息概念有很多讨论，民法典里面讲的是私密信息，没有提到敏感信息，而个信法里边提到的是敏感信息，那么就有不同的意见，这两者到底是什么关系？

一种意见说这两者是一样的，或者说民法典与个信法，是一般法和特别法的关系。还有意见说这两者是前法和后法的关系。民法典在先颁布，先生效，个信法是今年刚刚生效，那么后法优于先法。这些看法我认为都是不对的。

民法典对个人、对私密信息，虽然没有定义，但它放在隐私里边，这里的条文具有不愿为他人知晓的特点。

而个人信息保护法第二十八条对敏感个人信息有一个完整的定义：一旦泄露或者非法使用，容易导致自然人的人格尊严受到侵害或者人身、财产安全受到危害的个人信息。包括生物识别、宗教信仰、特定身份、医疗健康、金融账户、行踪轨迹等信息，以及不满十四周岁未成年人的个人信息。

这两个概念我认为是交叉的。对私密信息从民法典的角度来说，是因为民法典是调整平等主体之间的民事关系，私密信息是以个人意愿为视角的。个人信息保护法对个人信息带有一种资源的性质，所以敏感信息的定义是以客观造成的损害为视角。这两种概念并不完全重合，是有交叉的，它們都是个人信息的一部分，但是在不同场合下它有不同的内涵。

例如，2018年最高人民法院发布的互联网典型案例，一名乘客航空信息被泄露，他起诉航空公司和售票公司，当时一审法院判驳回他的起诉，但是二审法院判他胜诉，认定航空公司和售票公司承担侵犯隐私权的民事责任，主要是赔礼道歉。

这个案件当时民法典和个信法都没有颁布实施，是按照民法通则、侵权责任法和消费者权益保护法来加以判断。用今天的眼光来看，里边涉及的信息，姓名、电话和飞行航班，在通常情况下，从权利人自己角度来说，一般不会把它当作私密信息的，但按照个人信息法第二十八条的规定，一定情况下就成为敏感信息，即行踪信息。为什么是敏感信息呢？因为这个信息被不法之徒拿到了，以此来侵害当事人权益，所以当事人才提起诉讼。所以这个案件虽然是在民法典和个信法以前的案件，但是今天来说我觉得非常切合今天的法律规定，也可以说明私密信息和敏感信息的关系。

同时，这个案件的二审判决在今天也有非常重要的参考价值。一是应用了盖然性原则，根据双方举证，被告存在泄露航空信息的高度可能性。

第二是说被告并未举证，证明采取了专门有效措施，违背了消费者保护法规定的服务者对消费者个人信息保密的义务。

所以这个案件我认为是说明私密信息和敏感信息是有区别的。而现在个信法明确规定，个信处理者如果发生侵权纠纷，实行推定过错归责原则。

另一个案件，前几年发生在杭州。这个案件原告姓徐，他同楼上好几家邻居打官司，发生了诉讼，都市快报就报道了这个案件，但是报道的案件里边披露了他的一些信息，这些信息他认为是侵害了他的隐私。

他举了四点，第一点公布了原告姓徐，没有说名字。而第二点是把原告的住址公布了。按照这两点，就把原告锁定了，使他成为一个可识别的对象，非但没有匿名化的处理，而且把它明确化。后面两点公布房屋面积八十多平方米，每一个平方米是一点八万元，公布原告的月收入是过万。但是法院判决他败诉，认为这些都不属于他的隐私，所以不构成侵犯。

今天在个信法公布、实施以后，我们再来看原告的经济状况，它的房屋的、房产的价格、收入，虽然个信法里边没有具体规定，但它也属于敏感信息。参照2020年新的个人信息保护国家标准，个人信息安全保护第一项就是个人财产信息。这是敏感信息的第一项，个人财产信息其中就有房产信息，包括房子的价格以及它的单价，也包括个人收入。所以在今天来说，徐先生告都市快报是不是会败诉，是不是属于法律规定的合理使用，这个问题就值得考虑了。如果不披露他的房产信息、不披露他的工资收入，案件照样可以报道，因为他跟邻里纠纷和房子的收入没有关系。那么这里就说明了一个什么问题？

新闻媒体在以往的习惯性思维，都希望把采访到的事实报道的越详细越好，这使得报道很生动，也增加了报告的趣味性和生动性。但是在今天来说，涉及到有关问题，我们要考虑个人信息的保护，特别是敏感信息的保护，要加以匿名化处理。

最后，民法典和个信法，不是一般法和特殊法的关系，更不是前法与后法的关系，民法典和个人信息保护法相互配合、相互补充，包括媒体在内的处理者，必须兼顾遵循。

鉴于民法典和个信法毕竟存在一定的差异，民法典是全国人大通过的基本法律，而个信法是全国人大常委会通过的法律。比如说根据民法典一零三四条第三款，披露私密信息应该适用一般过错规则的原则。在私密信息之外的其他的个人信息，包括不属于私密信息的敏感信息，就应该适用个人信息保护法的第六十九条的规定，过错规则原则，这个问题恐怕在司法机关上还需要有进一步的磨合。