魏永征的博客

黄挽澜 魏永征

新闻传播活动是群体活动，需要多个行为主体的共同参与方能完成。其中最主要的，当然是新闻报道的作者（包括记者）和新闻单位，发生新闻侵权行为，通常要根据受害人的请求由他们共同或其中一方单独承担责任，1993年《关于侵害名誉权案件若干问题的解答》对此已有明确规定。

新闻事件不可能都由记者亲历目睹，有许多新闻材料要由记者向别人采访得来。提供新闻材料的人（学术上称为新闻源），包括自然人、法人以及其他组织。新闻源不在新闻作品上署名，通常也并不在新闻中明确交代，但在新闻传播活动中的作用无疑也很重要。新闻源提供材料不真实、不准确，导致新闻失实侵权，是否有责任呢？

在我国新闻侵权法中，以前对此没有明确规定，但是新闻源对侵权新闻承担责任的案例是发生过的。90年代前期，上海某高校副教授朱某，将她的旅法观感等散文编辑成集，定名为《西行东归》，交给居住在台湾的亲人出资委托台湾某出版社代印出版。由于出版社失误，在书中误编入南京作家苏某的17篇作品，并在书上署名“朱某（苏某）著”。朱某收到书后，不知苏某为谁，即通过亲人向出版社交涉，并在将书送人时用笔将署名改为“朱某苏某合著”，还注明“朱某非苏某”。后出版社向朱复信承认错误，并将书重新排印出版。但苏某获知此事后，未作调查，就通过一些团体连续两次召开新闻发布会，散发“呼吁书”，指责朱某“剽窃”，许多报纸作了报道，新闻标题有：“一起罕见的剽窃事件”、“苏某十七篇作品及姓名被剽窃”等。朱以苏侵害名誉权为由，诉至法院。

法院经审理认为，朱某所著《西行东归》编入苏某作品，是因出版社失误造成的，朱发现有误即采取措施，并无过错。而苏某在未弄清事实的情况下，两次召开新闻发布会，指责朱剽窃，致使数家报刊作了报道，造成了一定影响，侵害了朱的名誉权，判决苏某赔偿朱某经济、精神损失。

本案中苏某在新闻传播中的地位就是新闻源。当时虽然没有新闻源在新闻侵权纠纷中法律责任的规定，但苏某的行为完全符合一般的侵害名誉权行为的构成要件：行为人有损害他人名誉的言论、公然散布、主观上有过错（苏对朱的不实指责，并非故意，而是过失）。就是新闻媒介不作报道，她的行为也足以构成侵权，新闻报道只是使其后果比一般的口头散布更为严重而已。在一般情况下，新闻源承担责任，并不免除新闻媒介的责任。在本案中，新闻媒介未经核实即按苏的一面之词予以报道显然也是有过错的，如果朱某也对新闻媒介起诉，他们就要与苏某承担共同责任。只是根据民诉法的规定，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，朱某只起诉苏某，新闻媒介才没有承担侵权责任。

不久前生效的《关于审理名誉权案件若干问题的解释》就“因提供新闻材料引起的纠纷”是否构成侵权作出规定，明确提出应区分“主动”和“被动”两种情况。“主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”主动提供新闻材料，不仅包括召开新闻发布会向众多传媒发布信息这样的行为，也包括主动向新闻单位和记者投送材料、访谈、打电话等。主动提供新闻材料的实质就是“意图散布于众”，就是以公开传播为目的而向新闻媒介提供材料。既然行为人的目的就是要求公开传播，理应注意自己提供的材料应当真实准确力求避免差错，因此如果材料发生事实失实等差错而导致损害，行为人显然没有尽到注意责任而在主观上具有过错。有过错就应承担责任。所以这一规定是过错责任原则在新闻源的侵权责任问题上的具体化。当然，主动提供失实新闻材料的，还必须造成客观损害，方须承担责任，除了举行新闻发布会等行为本身就是公然散布外，如果有关材料没有公开报道，则不应承担责任。

关于被动提供新闻材料的责任问题，我们在另一个案例中再作分析讲述。

刊：《中华新闻报》1998年11月12日