魏永征的博客

2019年12月26日，第十三届全国人大常委会第十五次会议对《中华人民共和国民法典（草案）》（简称“草案”）进行了审议后，在中国人大网公布，向社会公众征求意见。谨响应人大常委会号召，对其中一些条文提出意见。

对“草案”第1025条意见

原文：

第一千零二十五条　行为人实施新闻报道、舆论监督等行为，影响他人名誉的，不承担民事责任，但是有下列情形之一的除外：

(一)捏造事实、歪曲事实；

(二)对他人提供的失实内容未尽到合理审查义务；

(三)使用侮辱性言辞等贬损他人名誉。

建议：

在第（三）项之前增加“超越正当批评意见、”一语。

本条采取穷尽列举，（一）（二）两项是指内容不真实以致影响他人名誉，其中（一）是故意行为，（二）是过失行为；（三）项指侮辱性言辞。没有其它侵权行为，这是应予肯定的。

公民表达内容，主要包含事实和意见两个部分。与他人名誉权发生冲突，主要方式是诽谤和侮辱，诽谤是以虚假事实导致相对人社会评价的减损，侮辱（言辞性）则是以歧视性言辞贬损相对人的人格。而对于事实的意见分歧不属侵权，亦即意见即令错误也不属于侵权制裁范围（有的不应当公开表达的意见可以以其它规范例如纪律或者协议规制）。这是国际通则。

英美法系的诽谤法，历史上有公正评论（fair comment）抗辩原则，2012年英国《诽谤法》改为诚实意见（honest opinion）抗辩。欧洲人权法院诽谤案件判例则提出将事实与价值判断（fact or valuejudgment）分开的原则。

我国有关审判规则，没有明确规定，但是可以认为蕴含了这样的原则。

1993《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》之八

　　因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处理：

文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权。

文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。

文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。

这种穷尽列举蕴含了如果仅仅是针对某个事实发表意见、观点或感受，即使具有争议性，也不足以形成侵权纠纷。

1998《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》之九

　　消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

新闻单位对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论，内容基本属实，没有侮辱内容的，不应当认定为侵害其名誉权；主要内容失实，损害其名誉的，应当认定为侵害名誉权。

以上两款，体现了普通消费者与新闻单位注意义务存在一定区别，但都没有指正当的批评和评论可能构成侵权。

由于正当意见表达不属于侵权制裁范围只是隐含的原则，未有明确规定，在审判实践中容易发生改判或再审重判或同案不同判现象，有的判决不能为社会信服。

参阅案例：吴敢与袁成兰名誉权纠纷案，徐州市云龙区人民法院民事判决书，（1994）云民初字第127号；江苏省徐州市中级人民法院民事判决书，（1995）徐民终字第46号；江苏省高级人民法院民事判决书，（1996）苏民再字第1号。本案行为人撰文批评原告，有事实依据而言辞激烈，由于尚无明确规定正当意见不属侵权，以至省高院再审方才判决驳回原告诉求。

参阅案例：余一中与新闻出版报名誉权纠纷案，《最高人民法院公报》2003年第3期。本案肯定新闻出版报刊文批评余一中是一种意见表达，虽然言辞激烈，不构成侵权。

参阅案例：《新快报》与《新闻记者》名誉权纠纷案，广州市天河区人民法院民事判决书，（2010）天法民一初字第766号。本案行为人批评原告错配新闻照片属于“假新闻”，判决驳回诉求，后原告寻求和解。

参阅案例：范曾与郭庆祥名誉权纠纷案，北京市昌平区人民法院民事判决书，（2011）昌民初字第53号；北京市第一中级人民法院民事判决书，（2011）一中民终字第11152号。本案行为人批评原告“流水作画”和吹嘘自己的讲话是“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”，被判侵权，评论多有反对意见。

参阅案例：孔庆东与南京广播电视台名誉权纠纷案。北京市海淀区人民法院民事判决书，（2014）海民初字第26881号。本案行为人以原告“是教授还是野兽”为题进行评论，但“野兽”一词系针对原告辱骂学生是“狗汉奸”而发，判决驳回诉求。

经过20余年审判实践，对正当意见不应构成侵权应该已经形成共识，但是《民法典（草案）》继续沿袭1993年《解答》，依然将意见争议不属于侵权纠纷作为隐含的原则来处理，这是不够的。

为此建议如上。