魏永征的博客

魏注：此案现在热炒，本不想軋这个闹猛，有友来问，就说几句。

徐问：李案最早的报料者是香港某报的一个网络编辑，实名，在新浪微博。我想知道，这种身份、行为在香港有没有责任，什么责任？

魏答：香港对未成年人涉嫌犯罪专设少年法庭审理，年龄是十七岁及以下，按有关法例（香港法例226章），不得披露被告人的姓名、身份。违者应属藐视法庭。但我记忆中没有因此而违法受罚的，可能从官方到民间都遵守较好。大陆的未成年人是十八岁，这有个年龄差距。李双江之子已十七岁，若发生在香港，属于成年人了。不能用大陆的法条来約束港人在港行為。

1999年《预防未成年人犯罪法》第四十五条和2006年《未成年人保护法》第五十八条都规定：“对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络不得披露该未成年人的姓名、住所、照片及可能推断出该未成年人的资料”。以此条文衡量，不要说本案嫌疑人姓名，就是 “李双江之子”一语也是不可以使用的。当下李氏父子姓名在各种媒体上通行无阻，号称庄严至上的法律条文形同虚设，不啻对我国法制和法治形成一个极大的尴尬和讽刺。

依我看来，造成这种局面的罪魁祸首是政府部门，具体说就是北京市海淀区公安分局，2月22日他们对新华社证实“李双江之子”涉嫌轮奸案被拘，作为国家通讯社的新华社再作报道，为媒体提供了可靠的官方信息以及官方认可的通用提法。政府部门和国家通讯社带头违法，遑论其它媒体？

你既然问到香港，就说香港：如果发生这样事情，警方通常会回答证实某时某地确曾发生过一起轮奸案，涉案者均已捕获在押。至于他们的身份和案情尚在调查中。仅此而已。按照司法程序，嫌犯的姓名（不只是未成年人）要到法庭指控时方才正式公开。若是名人，媒体从其他渠道获知报道，官方也不会出来“证实”。没有人会指责警方“关门办案”、“暗箱操作”，侦查不公开是国际警务的通则；需要公开的是司法审判过程。

我们这里是该公开的不公开，不该公开的乱公开。

有一种意见认为中国有中国国情，中国司法不独立，像李双江这样的名人有可能施加影响，，使案犯逃脱或者从轻发落，所以要公布出来，让民众都知道，不致放纵罪犯。这意见当然有一定道理。不过这只是一种假设，目前还没有任何迹象表明存在这种趋势，表明李双江会利用自己权势干扰司法，或者利用自己财富与受害人“私了”（有的传说只要有一点法律常识就可识别其不可能）。何况带头公开的是政府自己，他们公开的目的是要包庇罪犯吗？

还有一种意见是此事涉及名人（所谓官二代、富二代、星二代）教育子女的问题，如人民网、新华网纷纷发表评论加以讨论。这个问题我倒是同意有位连清川先生的意见，目前也没有事实证明李双江教育子女有什么重大失当，所谓×二代，并非都是“垮了的一代”，也有好的。这只能具体问题具体分析，连先生说：讨论类似的问题应该有明确的证据和准确的案例，我再加一条：应当有量化的统计。这个文章就是可以做，也无需那么心急慌忙。

就本案来说，当前最重要的是查清案情，然后提交司法审判。这种“群众狂欢”的局面对此其实造成了极大干扰。現在这起轮奸案已成為以李双江之子命名的案件。且不说依照法律罪名是否成立只有法院经过审判才能认定，就说现在有五个人涉嫌轮奸，其中必有首从之分，在罪行确定以后，首犯还是从犯涉及量刑的差别，有时甚至很大。而整个轮奸作案过程是封闭的，受害人通常处于难以辨认状态，案情经过全凭五个涉案人的口供来确定。当前舆论事实上已经把李子置于首犯地位，这就有很大可能影响侦查过程。就是说，李子即使不是首犯，也有可能在舆论影响下成为首犯，这公平吗？首犯从犯只能根据案情事实，不能按地位高低排列；更何况，焉知其它四人中是否还有人拥有比李子地位更高、更強勢的老爹呢？

这种危险证明舆论过早介入刑案处理，特别是在侦查过程中介入，有害而无利。