魏永征的博客

黄挽澜 魏永征

著名话剧演员史可在一次演出风波中获得公道。日前法院对史可起诉诺贝广告公司北京分公司侵犯名誉权、隐私权案作出一审判决，认定被告诺贝分公司侵害史可名誉权，承担相应民事责任，包括赔偿精神损失费3500元。

风波源于一出话剧的演出。1997年9月间，史可因故未能继续参加话剧《女人漂亮》的演出。话剧投资方诺贝分公司召开"关于《女人漂亮》演员史可违约情况的通报"的新闻发布会，共有40余家新闻单位参加。会上，发布者披露了史可怀孕做人工流产之事，指责史可为拍别的电视剧"不考虑任何后果，牺牲《女人漂亮》的演出"，说她不负责任，缺乏法制观念，有欺骗行为等。发布会后，多家媒体发表报道和文章，批评史可"第二次罢演"的行为。史可倍感受辱，诉至法院。

法院对这场风波作了详细调查，认为史可有过错，应予批评，但她未能继续参加《女人漂亮》演出，关键在诺贝分公司方面，所以指责史可"罢演"、"违约"是不妥当的。法院认为诺贝分公司召开新闻发布会，宣称史可罢演、违约、缺乏责任心和法制观念等，误导了舆论，造成史可社会评价降低的侵权后果。而且，史可虽然是一个社会公知的人物，但她怀孕做人工流产的事实，在我国现阶段仍属于公民不公开或不愿告知他人的个人秘密。诺贝分公司向社会散布这个秘密，伤害了史可的个人尊严，是错误的。但由于我国对隐私权尚无明确的立法规定，所以诺贝分公司的行为侵害了史可的个人秘密。据此，法院作出了上述判决。

本案被告散布贬低性言辞，侵害了史可名誉权，自不待言。而法院对被告人宣扬史可怀孕、人流事项的行为所作的认定，则颇有研究价值。

众所周知，我国法律对"隐私权"迄无明文规定。1987年《民法通则》在人身权中没有规定隐私权。后来的司法解释作为补救，规定宣扬他人隐私，造成名誉损害的，应认定为侵害名誉权。这就是说，除了法律有单独规定的如个人统计资料秘密、收养秘密等外，我国法律原则上是将隐私权纳入名誉权范围加以保护的。这是一种间接保护。这种保护方式的缺陷是很明显的。从法理分析，公民的生活可分为公生活和私生活两部分。在现代社会中，自然人应当享有按照自己的意愿，私生活不受侵扰、私生活信息不受公开的权利，这就是隐私权或私生活秘密权。私生活信息，有的同名誉有关，有的则无关。怀孕、做人工流产一类事项，自然属于私生活信息，当事人不愿公开，就是隐私。而且多数妇女是不愿他人知悉此类事项的。但是这类事项却是属于人的自然生理现象，同名誉并没有多大关系。拿史可来说，她做了人工流产手术三天后就登台演出，披露此事，她在公众中的形象非但不会降低，反而会激起人们的同情，提高她的声誉。问题在于史可不愿公开这一事项，所以她要以侵害隐私权起诉。但是我国法律没有将隐私权作为独立的人格权加以规定，所以法院无法以侵害隐私权下判。而作为侵害名誉权对待，却又没有造成贬低当事人社会评价的后果。那么法律该如何保护公民的这一权利呢？

本案法院企图弥补这一缺陷，提出了一条新思路。法院认为：被告向社会散布史可怀孕、人流的秘密，是对她个人尊严的伤害，这一论断颇有启发意义。关于保护人格尊严，我国《宪法》《民法通则》均有规定。虽然学术界对这个概念的内涵、外延多有争议，法律对此也尚无具体规定，通常认为，人格尊严是自然人基于所处环境、地位等各种客观条件而对自己的一种认识，是对自己内在价值、名声的一种自我评价和感情，属于主观范畴，与社会评价不尽一致。人格尊严同名誉权存在着交叉、重叠，当一个人的社会评价受到非法贬低时，他的尊严往往也会同时遭到伤害。侵害名誉权行为包括诽谤和侮辱，侮辱行为更侧重于侵害人格尊严。披露怀孕、人流等事，虽然没有贬低当事人的社会评价，但却会使当事人感到尴尬、羞辱，耻于见人，使她的尊严受到损害，从这个角度说，也可以认为侵害了当事人的名誉权。法院在判决书中着重指出被告的这个错误，意在说明，判决被告承担侵害名誉权责任中，包括了承担因散布原告的个人秘密而造成损害她的人格尊严的责任。

法院这一判决，为强化保护公民隐私权作出了积极的尝试。当然隐私权要真正得到完整的保护，则有待于立法的健全，对此社会各界包括学术界已有很多论述。

附带指出，就新闻活动角度说，诺贝分公司只是属于主动提供材料的新闻源，侵权材料是通过新闻媒体得到传播的。原告基于意思自治，没有追究报道新闻发布会的新闻媒体的责任，但也给新闻界敲了一下警钟。对于单方举行的新闻发布会，报道可要慎重！

刊：《中华新闻报》1999年3月1日《深圳商报》1999年3月7日