魏永征的博客

黄挽澜 魏永征

　 读者看到这个问题，一定以为这是一起著作权纠纷，其实却是一场名誉权之争。

　　豫剧《穆桂英挂帅》早已家喻户晓，而去年河南作家梅淑贞在《河南戏剧》杂志上披露了这出名剧背后鲜为人知的”悲剧”：50年代，应领导的要求，作家崔炎寿把豫剧《老征东》进行了整理改编，定名为《穆桂英挂帅》。《穆》剧演出后，大获成功，并获得毛主席等中央领导的充分肯定，穆桂英的扮演者马金凤也因此一举成名。由于政治上的原因，有历史问题的崔炎寿未敢在剧本上署上自己的真名，而是署上”穆桂英”马金凤与另一位年轻作家宋词的名字。此后，崔因冤案被判处有期徒刑10年。直至1980年12月，才被平反。

　　现在是江苏省作协一级作家、著名剧作家宋词对此情节大有异议，经交涉未果，将梅淑贞及《河南戏剧》杂志社告上法庭，后又追加崔炎寿等为被告。宋称：《穆》剧系自己对旧戏《老征东》改编而成，由于当时尊重艺人的习惯，将马金凤与自己共同署名作为改编者，此后一直维持原状，也从未有人提出过异议。《悲剧》一文却编造历史，称《穆》剧的真正作者是崔炎寿，自己只不过是”空挂”的，使自己作为《穆》剧合法著作权人的应有尊重与评价权益受到侵害，损坏了自己的形象与声誉，侵害了自己的名誉权。

　　作者梅淑贞认为：自己是应崔炎寿与《河南戏剧》编辑部的要求，根据崔延寿的口述及其他采访内容写成文章，侵权与自己无关。《南腔北调》（即先前的《河南戏剧》）杂志社认为：《悲剧》发表前经崔等同意，其内容完全取决于崔等提供的素材是否真实，《悲剧》一文的观点属于正常讨论，故原告认定杂志社为侵权人不当。崔炎寿则坚持认为自己是《穆》剧的真正改编者，还要求原告退出四十多年来因《穆》剧所获的物质利益。

　　受理此案的南京市中级法院查明：1955年2月《穆》剧首次出版时，署名为马、宋整理，宋得到部分稿费。1959年中国戏剧出版社出版的《穆》剧剧本上的署名也为马、宋。1981年7月，洛阳市豫剧团进京演出《穆》剧，说明书上也标明剧本改编者为马、宋。1983年出版的《中国大百科全书·戏曲·曲艺》卷《穆》条中称该剧由宋词于1954年改编。1998年3月，《河南戏剧》第2期发表的《悲剧》一文，系梅淑贞根据崔炎寿等口述写作而成，并请崔作了修改。

　　法院认为，由于诸被告提供的材料不能证明宋词不是改编者，根据《著作权法》的规定，如无相反证明，在作品上署名者即为作者，所以宋词应是《穆》剧的合法改编者。但《悲剧》却虚构事实，否认宋词是《穆》剧改编者，客观上降低了宋的社会评价，构成了对宋的名誉权的侵害。作者和杂志社都有责任；崔炎寿作为《悲剧》一文新闻材料的提供者，根据1998年《解释》的规定，也构成侵权。三名被告都应承担民事责任。

　　本案中，各种证据均表明《穆》剧由原告改编创作而成，但《悲剧》一文却通过一段无法证实却号称”记实”的故事，将他人称为《穆》剧的真正作者，从后果来看，确实会发生”许多人对我（原告）是否《穆》剧的真正作者产生怀疑”，客观上也”无疑在告诉读者，原告长期以来因《穆》剧所获的评价不应当。诱导不知实情的读者对原告的品德、能力、价值作出否定的判断，降低原告先已经获得的社会评价”。所以宋词以侵害名誉权起诉是站得住的，作者、杂志社和材料提供者主观上都有过错，承担侵权责任也是有法律依据的。

　　本案原告以侵害名誉权起诉，所以法院也只按侵害名誉权案件审理。但本案是否存在请求权竞合，或者说被告的行为是否既侵害了原告的名誉权，同时又侵害了原告的著作权呢？

　　从著作权的角度来看，由于著作权包括财产权和人身权，那么任何有损于作者尊严和名誉的使用其作品的行为，均可能构成对作者名誉权和著作权的双重侵犯。例如篡改他人作品，把好好的作品改坏了，就会是双重侵权。但侵害著作权行为应当以”非法使用他人作品”为构成要件，换言之，一个损害作者名誉与声望的行为，如果没有涉及到对他人作品的使用，是不可能同时又构成对作者著作权侵害的。本案中的崔炎寿，尽管一再坚持自己是《穆》剧的真正著作权人，但却从未在此剧上署上自己的姓名，而署名人宋词，根据《著作权法》的规定，因无相反证明，当然被视为作者，公众长期以来也一直认为宋词就是改编者，因此崔的行为并未构成对宋词著作权的侵害。

　　本案只是确认了否认宋词是《穆》剧改编者的报道侵害了宋的名誉权，而没有涉及崔炎寿是不是对《穆》剧享有著作权，这不是本案审理的内容。如果崔坚持自己对《穆》剧的著作权并且可以提供一定的证据，那么就是另一场著作权官司了。

刊《中华新闻报》1999年9月27日