魏永征的博客

吴虹飞因微博發佈“炸”论而被警方刑拘，引起舆论一片非议。见到有一家法制类大报刊文对此表示不解和忧虑，要求专家、网民“慢下结论”——

吴虹飞的行为对应哪个条款，需要由公安机关乃至司法机关从各自职权范围内来判定，严格依照法律来进行。至于认定结果是否合理合法，当事人可以通过救济途径来维权，法律监督机关可以监督。无论如何，不能搞“媒体审判”、“专家审判”、“网民审判”，否则就是法治的倒退。

吴虹飞应该怎么处理，当然只能由公安、司法来决定，专家、网民们说得再多，也是没有法律效力的。这是常识。至于人们引用法条，进行对照，说吴够不上什么、够得上什么，这是谁都可以说的，你管得着吗？、

刑法第三修正案确定了编造、故意传播虚假恐怖信息罪的罪名，这是指明知是编造的恐怖信息而故意传播，严重扰乱社会秩序的行为，要判五年以下的徒刑。人们说吴的那番连语法也不通的话语，够不上恐怖信息，这难道一点道理也没有吗？

《治安管理处罚法》规定，扬言实施放火、爆炸、投放危险物质扰乱公共秩序的，要予以行政拘留、罚款的行政处罚。有人说，吴的话够了，她的微博不正是“扬言”吗，不是说要“炸”吗，可以给以行政处罚。也有人说，这也还不够，吴是乱写，话都写不通，证明是一时冲动，不是真的扬言要炸什么，给以教育就是了。这样的讨论难道没有意义吗？

这家法制大报，连用了“媒体审判”、“专家审判”、“网民审判”三个大字眼，言下之意，这样讨论，就是一种违反司法程序的“审判”。

这三个字眼，第一个“媒体审判”是有的，我们明確反对。第二、三个，以前没有见过，是这家报纸的创造发明。

“媒体审判”，或称“报纸审判”，这是西方引进的专业术语，是专门约束专业媒体的。对于各种案件，国家都有诉讼法，严格按诉讼程序办事，诉讼法主要是约束公检法機構和诉讼参加人的。但媒体组织作为传播信息、整合舆论、開展輿論監督的专业机构，应该自觉遵守诉讼程序，按照法定程序进行报道和评论，以免干扰了审判程序，损害法制尊严，也不利于向羣众普及法律知识。要求一家媒体具有这样的专业水平是理所应当的。

反对媒体审判的核心，是反对有罪推定。无罪推定是一项基本人权，我国刑诉法规定，未经人民法院依法判决，任何人不得认定有罪。在法院判决之前，媒体纷纷断言此人有罪，或者即使不用“罪犯”等词语却按照已经犯罪的语气进行报道，这就是媒体审判。媒体审判不一定会干扰法院审判，但是这样报道显出你这个媒体不专业，有损嫌疑人、被告人的人权，也给羣众造成了先入为主的影响。这是我们要坚决反对的。

至于对于某些已经确定并已依法公开的案情，或者是已经发生的法律事实（如拘留、起诉以及判决）进行理性的、冷静的分析，那就无涉媒体审判。吴英非法集资案一审判决后，媒体发表了很多评论，不是媒体审判。

现在说个人，普通网民，他们的言论是不是要受什么专业规范乃至司法程序约束呢？当然不可能。他们可以按照自己的理解自由发表意见，特别在UGC时代，他们可以在互联网上自由传播自己的意见，完全谈不上什么“网民审判”。

是的，如果发生“以羣众狂欢的方式处死一个罪犯”的现象，这也是要反对和防止的。但是防止这种现象的主要还是在于专业媒体（包括它们在UGC领域的延伸），专业媒体保持冷静，引导有方，可以避免，如果专业媒体一起跟着起哄，就麻烦了。

在吴虹飞事件中，有人说到对她的处理关系到保障言论自由，我认为是小题大做了。言论自由是一项民主权利和政治权利，主要是保护民众对于社会公共事务、统治事务、人民当家作主的事务发表意见的自由，即所谓public speech。吴的那几句话，语法不通，含义不清，纯属情绪发泄，算不上是什么“公言论”。倒是现在网民对于警方处理吴红飞的方式发表种种意见，是对国家机关行为的批评和建议，理应受到宪法保护。无理指责他们在搞“网民审判”“专家审判”，说得客气一点，言重了！

这家法制类日报对网民讨论扣上“网民审判”的帽子，倒是有点“媒介审判”的味道呢！