魏永征的博客

所谓名誉权“膨胀”和“瘦身”，实际上是说到两个不同的问题。

一个是以前把不是名誉权的问题都归于名誉权名下保护，他说了人格尊严（一般人格权）、隐私权，这不错，反映了我们法律的粗疏。我还写过“名誉权不是大口袋”一文，那说的是把打击报复的问题也作为侵害名誉权来起诉。还有法官告诽谤，把公权混为私权。这是因为，我们可以由个人来主动启动司法程序的途径（不象香港，一个老太婆就可以把房地产局告得进退维谷）实在太少，大都要仰仗政府作主，所以只能走这样的曲线。信用权的问题我没有接触，我只知道在历史上30年代的中华民国刑法里早就有了，属于侵犯名誉中的一项。随着法律健全这些都细化出来是对的。不过，这并不影响侵权行为的总量。就是说，不是侵犯名誉权，是侵犯别的权，仍然是侵权行为，予以制裁没有错。这个意义上的名誉权“瘦身”，并不意味着任何减少对公民权利的保护（只是改为用别的权利保护）的含义。

一个是指控侵犯名誉权其实不是，他说了关于一个民歌评论的个案。这个案件我注意到，当然不能以侵权来解决。有关文学评论甚至科技评论引发侵权纠纷的案件，在90年代初以来发生过许多起（甚至可以说是大量的），有的算侵权（如马桥词典），有的不是（如方毅华，还有老鼠药案、蚂蚁粉食品案），也确有不应该是侵权按侵权处理的（如江西一篇批评采矿机器落后的科技文章赔了3万元）。但是我以为起诉侵权或者错判侵权同法律规定还是两回事。在我写被告席上记者时，有统计说是胜诉败诉一半对一半，后来做王强华课题时统计也是一半对一半，这是正常的。就像行政诉讼胜败比例胜诉只有3、4成，也不能说行政诉讼受理太滥了。所以这不能得出名誉权保护要“瘦身”、即减弱一些对名誉权的保护的结论。

人格尊严权是一个类权利。国内最早使用这个“人格尊严权”概念的应该算我一个（可能还有一位北方的学者，我在后来看到过）。1993年我在写被告席上的记者时，找不到一部人格权的著作、论文，我所找得到的任何民法著作里对于人格权也语焉不详，我缺乏人格权的理论功底，主要是凭经验事实，把人格权划分为两类，一类是生命、身体等有形的，我称为身体性人格权，一类是名誉权肖像权隐私权等无形的，我称为精神性人格权，或人格尊严权。我认为人格尊严渗透到这些精神性权利之中，侵犯每一种权利都侵犯了人格尊严，故把人格尊严作为他们的总括。我做了一个表，但不敢在书中写出来，因为纯属我思考的结果，我怕没有根据。不过我在书中多次使用人格尊严权的词语，用来概称上述精神性权利，是明确的。但是我碰到一个难题，就是如何处理侮辱，我感到侮辱并不是贬低一个人的具体的社会评价，比如骂人是猪狗谁也不会相信他真的是猪狗，那么怎么又归在侵犯名誉权（名誉权的定义是社会评价）名下呢？这样我在被告一书中杜撰了“人格评价”和“社会表现评价”两个词语，前者是侮辱侵犯客体，后者是诽谤的侵犯客体。直到写《教程〉，因为看了杨立新的一般人格权论述，才明确把侮辱的侵犯客体定为人格尊严。

所以侵犯人格尊严的行为有的是渗透在其他侵害人身权行为中的，比如强奸，侵犯妇女的身体权、贞操权，同时也侵犯了人格尊严，所以我们有时也把强奸表述为侮辱。有的是单行的，这就是侮辱。

至于民法通则中人格尊严同名誉权的混淆，据我所知，这不是中国立法的问题，把侵犯名誉分为诽谤和侮辱，是大陆法的通例。历史上中华民国刑法在侵犯名誉的专章（标题原文我忘了）下，包括了诽谤、侮辱、侵犯信用等项。德国意大利刑法记得也是这样划分，法国刑法没有了侵犯名誉的罪名，但是在新闻自由法里还是诽谤和侮辱并举。这些材料都在上海，不知是否记忆准确。那么为什么大陆法把侵犯人格尊严的行为归在侵犯名誉权名下呢？理论上对这个矛盾又怎么处理呢？我不知道。从理论上搞清这个问题才可以回答你的问题。