魏永征的博客

收藏家郭庆祥在上海《文汇报》发表文章批评画家范曾，被后者以侵害名誉权告上法庭。今年年初北京一中院宣布终审判决，维持被告行为构成侵权的一审判决，驳回郭的上诉。本人认为此判涉及名誉权法一些重要问题，值得商榷。在数月后方予評论，乃是将本案提出的问题作为学术问题处理，唯求利于提升法院对相关案件的判决水平，维护不同意见自由讨论的充分空间。这是一组系列评论，将陆续在此发布。

一评：人格和人品的混淆

本案争讼中，无论是原告的起诉还是法院的判决，都没有对文章叙述或依据的事实提出异议。判决也没有以文章基本事实失实、使他人名誉受到损害下判，而是认为贬损、侮辱了原告的人格。

一审判决的说法是：“郭文中通篇对范曾的诗、画、书法、作画方式及人格分别做出了贬损的评价，如‘才能平平’、‘逞能’、‘炫才露己’、‘虚伪’等，造成其社会评价的降低及精神痛苦，郭庆祥的行为已构成对范曾名誉权的侵害。”

二审判决的行文，略有修改：“该文并未主要围绕作品和其创作方式，从文艺评论专业的角度展开论述。而是将作品和创作方式的评价转为对作者人格的褒贬。该文使用的‘逞能’、‘炫才露己’、‘虚伪’等贬损他人人格的语言，与文章所谈论的基本事实并无直接、必然联系，已超出了评论的合理限度。”所以原审判决并无不当 。

按照一审判决书的说法，使用了“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”这种“贬损的评价”语词（原文作“语言”有误），就是侵权。也许二审觉得这样说法欠妥，在判决书里去除了“才能平平”，保留“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”这三个词，说这些是“贬损他人人格的语言”。说法不同，其实意思未变。无论按一审还是二审的说法，人们都只能理解为，只要使用了“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”这些有贬损含义的语词，就是“贬损人格”，就是“超出了评论的合理限度”。

那么这些词语今后还能在文章里出现吗?

学界认为侮辱的侵害客体是人格尊严 ，人格尊严或人的尊严（human dignity）不同于通常所说的尊严，不同人的尊严或有不同（师长、官员、父母等尊严都有其特定含义），人格尊严则是相同的：人人生而平等，不受歧视，这是人权的基石，也是人格权的核心。侮辱或侵害人格尊严的言辞[注] ，乃是以低于常人所能接受的歧视性的词语或形象贬损相对人，使之处于“人所不齿”的境地。比如骂人是“猪狗”、“禽兽”等，把人贬低为“非人”；在网络等媒体上公开传播特定人的裸照，使之蒙受“见不得人”的耻辱：这些都是公认的侮辱行为。

“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虚伪”这些字眼，当然也是具有贬损含义的。但是它所贬损的不是人格，而是人品。人品就是人的品行和品位。不同人的人格是相同的，但是人品会有不同。“才能平平”是形容人的品位的，不同人的才能当然有差别，有的出色，有的平常，但是他们仍然具有同样的人格，谁也不会认为才能平常的人的人格要低于才能出众的人。“逞能”、“炫才”（俗称“好表现”），是一种相当常见的品行缺点甚至还够不上说是缺点，“虚伪”，可能属于比较受人反感的品行缺点，但这些都是人才会具有的缺点，从来不会有人认为有诸如此类缺点的人低人一等，他们仍然具有正常人的人格。

一审和二审判决书都将“侮辱人格”、“贬损人格”混着用。在泛论侵害名誉权时使用“侮辱人格”或“贬损、侮辱人格”；在具体说到本案“逞能”、“虚伪”一类语词时使用“贬损”、“贬损人格”，“侮辱”不见了。这既反映了判决书作者的胆怯，连自己也觉得把“逞能”、“虚伪”一类语词直接定性为“侮辱人格”，似乎有悖常理。同时也显示了他们追求认定侮辱人格言辞扩大化的倾向，这些词语所贬损的不是人格，而是人品，但“贬损人品”显然不是侮辱，而“侮辱人品”的说法又明显不通，于是只好拼凑出“贬损人格”一语。在汉语中，侮辱和贬损绝对不是同义词，我国法律和有效司法解释规定侵害名誉权行为之一是侮辱、侮辱人格，以“贬损人格”来取代侮辱、侮辱人格，这样生造法律概念的做法不足为训。

注：侮辱有以暴力和其他形式进行的各种方式，本文评论媒体文章引起的侮辱案件，限于言辞方式的侮辱。