魏永征的博客

魏永征

"1999年5月，我在某饭店用餐，因与服务员发生纠纷，受到县公安局治安拘留10天的处罚。在接受处罚期间，县电视台和公安局用其拟定好的稿子强迫我照着念，让其录了象。稿子内容是：'我叫某某，今年某岁，家住某某，……现在我向全县人民保证，……'背后布景是'沉重忏悔，可教育对象自我亮相'，在电视台连续播放若干天。请问这种行为是否侵权？"

读了这封具有真实地名、单位和姓名的读者来信，我简直无法想象在进入新世纪的门槛上，我们的基层政府部门还会实施如此古老背时的行为。就好比杀了头还要在刑场曝尸三日，戴上枷锁在衙门前站到奄奄一息，以及我们记忆犹新的在那个难忘的岁月里戴着高帽子游街之类，它叫示众。

只是时代不同了，示众也同新科技结上了缘，上了荧屏。
示众的实质是摧毁人的尊严，通过把被示众者的尴尬狼狈之状公开展示，使他在旁人眼里和自己心理上都永远成为人的"异类"。示众在中国历史悠久，也许同漫长的封建文化传统有关。有人查考只收录1840年前的词汇的《词源》，发现中国古代并无"人格"一词。在封建等级制度下，只有一部分人才是人，另一部分人则不是人，这不仅包括各种名目的奴隶、准奴隶，还有罪犯和敌人，他们属于"非人"。在有些攻击政敌的传世名篇里，那些侮辱性词语如果翻成白话，是无法卒读的。曾经风行一时的所谓"踏上一只脚，叫他永世不得翻身"之类的说法，同这种观念一脉相存。直至不久前，对于普遍的"人的尊严""人的价值"等说法，有的人还是惴惴不安，生怕会抹杀了敌我界限似的，可见积毒之深。

在法制上，我们已经永远同这个时代告别。宪法明文规定人格尊严不受侵犯。在各种专门法里，规定了未成年人、妇女、老年人、消费者、少数民族、残疾人等等各种特殊群体的人格尊严受到保护，还有罪犯。这就是说，不管是谁，在享有作为一个人的尊严方面是完全平等的，即使是罪犯也不得加以侮辱。因此以侮辱人格为特征的示众当然是非法的。

这位读者，犯有应受治安管理处罚的违法行为，他接受拘留10天的行政处罚应当视为已经履行了对自己违法行为应当履行的义务，按照过罚相当的原则，公安局无权另外加上什么其他的"附加罚"，更不必说这种带有侮辱性质的强制当事人通过荧屏向全县人民"忏悔"了。附带说，国家的强制力只能及于人的违法行为，不能及于人的思想，当事人对违法行为并无"忏悔"之意，哪怕脑子里还在想着再去打一架，只要没有行动，国家强制力也是无可作为的。按来信所述情况，公安局对于侮辱公民人格的侵权行为理应承担相应的责任。

又要说到媒介。这种情况，如果公安局侵权，媒介可否豁免呢？我看不行。按照司法解释，媒介享有的特许权，是指报道国家机关职权行为的特许权。如果公安局这个拘留10天的处罚，经过行政复议或者行政诉讼被撤消了，那么当初报道这个处罚行为的媒介应该不负侵权责任，而只须作连续报道就可以了。现在公安局强制受到行政处罚的人上荧屏"亮相"、"忏悔"，并不是法定的职权行为，电视台提供条件予以实施，理应承担共同侵权的责任。就在一年前，我国报业实行了一项重大改革，这就是原则上取消了国家机关各部门的机关报，特别是省级以下政府部门不再办报。国家主管部门指出，这项举措是要适应政府职能转变的要求，使行政行为同新闻出版行为相分离。按照这一精神，新闻媒介应当是在党的领导下，对于行政机关保持一定的独立性，以便更好地发挥环境监测、舆论引导和监督等作用。所以象公安局这样的行政机关，无权直接指令媒介来充当自己的工具，特别是无权把媒介充当惩罚他人的工具。对于行政机关的非法要求，媒介为什么不予拒绝呢？

刊《检察日报》2000年7月26日